اصل كيفيت استخدام وسيله

zandi · 3 تير ماه ، 1386 تعداد ارسالها: 0

باسمه تعالي
سلام. به نظر من هدف وسيله را توجيه نمي كند و ما بايد براي رسيدن به هدف خوب وسيله منناسب را انتخاب نماييم.ولي اگر اين كتار ميسر نشد بايد با وسيله بد به ان دست يافت.
مثلا ما براي اين سؤال كه ايا مي توانيم براي ادامه حيات خود از اكل ميته استفائده كنيم يا نه پاسخ اين است كه بلي مي توئانيم از ان استفاده نمايين.نظر شما در اين باره چيست؟[/font]

shabib

دوست عزیز

لطفا در این مورد توضیح بیشتری ارائه دهید .
البته شما حتما به این نکته توجه داشته باشید که رویه این سایت؛به این گونه است که هر کاربر برای ایجاد یک تاپیک هدفی دنبال میکند و این هدف بیان گوشه ای از افکار شهید مطهری است .

با تشکر

zandi · 3 تير ماه ، 1386 تعداد ارسالها: 0

باسمه تعالی
ضمن تشکر فراوان از شما دوست عزیز.
برای اطلاعات بیشتر به کتاب سیره نبوی استاد در مورد کیفیت استخدام وسیله مراجعه نمایید.با تشکر.زندی

zandi · 3 تير ماه ، 1386 تعداد ارسالها: 0

باسمه تعالي
با سلام و عرض تشكر.با اين وجود كه ما مي دانيم و شنيده ايم كه هدف وسيله را توجيه نمي كند و ما نمي توانيم با استفاده از ابزار بد و نامشروع به هدف عالي خود دست يابيم.اما با اين وجود انسان در نگاه اول در زندگاني معصومين عليهم السلام تضاد هايي در اين باره را مي بيند.مثلا به اين مثال توجه كنيد:
امام علي ع در پاسخ به اين سؤال كه شما معاويه را براي مدت كوتاهي والي خود كنيد و بعد از مدتي او را براندازيد فرمودند: من اگر معاويه را براي مدت كوتاهي بپذيرم او را براي ان مدت كوتاه قبول كرده و منشروعيت داده ام.
اما مي دانيم كه امام حسن ع با معاويه بمنا بر شرايطي صلح كردند.و امام رضا ع ولي عهد مامون شدند.به نظر شما اين چه پاسخي دارد؟ منتظر شنيدن ارا و نظرات شما هستم.و السلام

hasan_na_7

سلام .
اما در مورد معاویه و حضرت علی و امام حسن.
شرایط این دو امام بزرگوار کاملا با هم متفاوت بود. اگر امام علی معاویه را منصوب می کرد یعنی او را تأیید کرده ولی امام حسن نمی خواست معاویه را تعیین کند بلکه با او صلح کرد. صلح به معنی بیعت یا تءیید شخص مقابل نیست. همان گونه که پیامبر با مشرکان صلح کرد به معنی تأیید ایشان نبود. پس تعیین به معنای تأیید است اما صلح خیر.

hasan_na_7

و اما در مورد خوردن گوشت میت :
ما دو دسته اصول داریم . اصول اولیه که هیچ گاه قابل اغماض نیستند مثل اصل غدر و خیانات که ملغی هستند یا اصل تجاوز . اما اصول ثانوی شروط کلی هستند که می توانند تحت تأثیر شرایط زمان عوض شوند مثل قائدهی فقهی دروغ مصلحت آمیز به از راست فتنه انگیز . این دسته از اصول شامل قائده اهم فالاهم می شوند .
قائده ی اهم فالاهم: بین 2 فساد افسد انتخاب نمی شود.
بین مردن مومن به خاطر گرسنگی و مرده خواری و زنده ماندن وی اولی را نباید انتخاب کرد و اگر انتخاب کنیم مرتکب گناه شده ایم. چون مسلما زنده ماندن مرده مهم تر است.
اما اصول اولیه شامل اصل اهم فالاهم نمی شوند.

atre-baroon

ببخشید من به یه مشکل برخوردم.
در کتاب "سیری در سیره نبوی" شهید مطهری ؛ایشون تو فصل نسبیت اخلاق عرض کرده اند که اصول اخلاقی اولیه ما مطللقند و ائمه در و انبیا در هر حالی قائل به اون بودند و از اون تخطی نکرده اند.مثل انظلام و استرحام و...
اما برخی مسائل اخلاقی رو که اخلاقی ثانویه عنوان کرد ه اند رو نسبی دونسته اند یعنی با توجه به شرائط می توان از ان استفاده کرد مثل اعمال زور که در برخی شرائط می توان استفاده کرد.مثل اینکه پیامبر ئدر برخی جاها از اعمال زور استفاده می کرده اند. رجوع شود به کتاب "سیری در سیره نبوی" صفحات82تا 90

این به این معناست که از وسائل نامشروع نسبی مثل اعمال زور با توجه به شرائط می توان استفاده کرد.
خوب حالا ...

تو فصل بعد یعنی فصل " کیفیت استخدام وسیله" امده اند صراحتا اعلام کرده اند که هدف به هیچ عنوان وسیل هرا توجیه نمی کنه وانبیا در پیشبر اهدافشون از وسیله نامشروع به هیچ عنوان استفاده نمی کرده اند که که نقض جمله قبلی ایشون هست.
لطفا دوستان گرامی اگه اطلاعاتی پیرامون این قضیه دارند بگند لطفا.

حالا که رفتم جلوتر یه مطلب جدید گفتن.در فصل "پاسخ به دوپرسش" پرسشی مطرح شده که اگر هدف وسیله را توجیه نمی کنه پس چرا پیامبر اجازه می دادند مسلمانان کاروان تجار قریش که از شام به مکه می رفته اند را در مدینه متوقف کنند و اموالشان را بگیرند و صرف اسلام کنند
بعد در پاسخ فرموده اند که :

هر جان و مالی ارزش ندارد .و خلاصه نتیجه گرفته که این مال ارزش نداشته پس....
یا در مورد قصاص ایشون جان قاتل را فاقد ارزش دونستند و بازهم موجه دونستند.
با این حساب ایا هدف وسیله را توجیه می کند یا خیر ؟

27900

با سلام
اینکه هدف وسیله رو توجیح میکنه یا نه همون طوری که شهید مطهری فرموده اند و اثبات هم کرده اند جواب منفیه.
اما در مورد مسائلی که به نظر شما تناقض وجود داره باید چند نکته رو خدمتتون عرض بکنم،
اول اینکه استفاده از زور در شرایط تعریف شدهء دین به هیچ وجه نا مشروع نیست.چرا که اگه جلوی برخی مسائل و مشکلات بوجود آمده توسط افراد عامد گرفته نشه،به کل اجتماع صدمه میزنه.در مواردی از این قبیل نه تنها استفاده از اهرم زور و قدرت نا مشروع نیست بلکه ما باید و باید با برخی مسائل مبارزه کنیم

اما در مورد موضوع دوم که مطرح کردید؛برداشت من اینه که مسئله ارزش داشتن یا نداشتن مثل حکم پاک بودن زمینه.هر زمینی پاکه مگر اینکه خلاف اون ثابت بشه.ارزش گذاری دین هم به این نحوه که به همه افراد به عنوان انسان احترام میگذاره مگر اینکه خودشون رفتاری بر خلاف اصول انسانی انجام بدن که اون موقع به اندازه کاری که کردن از ارزششون کم میشه و دین برای یادآوری به اونها و جلوگیری از گسترش اون خلاف که ضررش به جامعه میرسه مجازات رو تعیین کرده.اون چیزی که من از فرموده های شهید مطهری در این مبحث متوجه شدم این بود.امیدوارم تونسته باشم منظورم رو برسونم.
یا علی

modir

با تشکر از دوستان عزیز

همانطور که جناب 27900 گفتند دو جواب کوتاه به سؤال دوست خوبمان مطرح می شود:

1. استفاده از زور اصالتاً ممنوع و مطرود نیست و با ظلم فرق دارد؛ عقل می فهمد که ظلم بد است (هرقدر و هرجا که باشد) اما باقدرت وارد میدان شدن و مشکل را حل کردن ذاتاً بد نیست و قرآن هم در سوره حجرات می فرماید: اگر دو گروه مؤمن با هم دعوا و جنگ داشتند بین آنها صلح و آشتی برقرار کنید و اگر یکی از آنها سرکشی را ادامه داد، با او به نبرد برخیزید تا به امر خدا گردن نهد. (دلیل شرعی دفاع ما در جنگ تحمیلی و کشتن سربازان عراقی نیز همین بود.)
به نظر می رسد دوستمات، استفاده از قدرت و زور را با زورگویی و ضعیف کشی هم معنی دانسته اند، که چنین نیست.

2. در مورد کاروان قریش هم توضیحات خوبی دادند علاوه بر این که طبق بیان شهید مطهری، بسیاری از این اموال، اموال غصب شده ای بود که کفار پس از هجرت مسلمانان به مدینه، از خانه و کاشانه آنان ربوده بودند.

موفق باشید